150 BİN LİRASI ERİDİ! MAHKEMEDEN 'OKUDUM ANLADIM' KARARI

Hesabındaki 150 bin lirası eridiği kadar adına müşterek de 130 bin lira borçlandırılan alıcı ile uzlaştırıcı büyüklenme davalık oldu. Mahkeme, kurumun davasını reddetti. Kararın öne sürülen sebebi ise aşırı sayıda kişiyi ilgilendirecek türden.

150 BİN LİRASI ERİDİ! MAHKEMEDEN 'OKUDUM ANLADIM' KARARI

Resmi yahut hususi nitelikteki kimisi evrakların ‘okudum, anladım’ notu ile beraberce imzalanması müşterek hepimiz düşüncesince boş detay kabil görünür. Ancak meydana getirilen işlemin muktezi olduğu, müşterek uzlaştırıcı gurur ile alıcısı ortada tanıdık ilişki davasında müşterek el hâlâ ortaya çıktı.Antalya Alanya’da oto galerisi işleten Akif Ş., devir kurnaz birikimlerini borsada değerlendirmeye karar verdi. Akif Ş., müşterek uzlaştırıcı gurur ile Vadeli İşlem Opsiyon Sözleşmesi imzaladı. Akif Ş.’nin hesabındaki 150 bin teklik birikimin dövize mahkemeli opsiyonlarda değerlendirilmesi kararlaştırıldı. Akif Ş.’nin şansızlığı, sözleşmeyi, dövizde hareketliliğin derin bulunduğu müşterek devirde imzalaması oldu.HESABINDAKİ PARA ERİDİAğustos 2018’de dövizde yaşanmış bulunan fevk cepheli kaba çabukluk Akif Ş.’nin hesabındaki 150 bin liranın erimesine bozukluk oldu. Akif Ş. hesabındaki parayı kaybetmiş bulunduğu kabil 128 bin liraya andıran da borçlandı. Kazanç çıkarmak neredeyse yola çıkan Akif Ş. hesabındaki parayı kaybetmiş bulunduğu kabil uzlaştırıcı kuruluşa da verecekli bir duruma geldi.İCRA TAKİBİ BAŞLATTIAracı kurum, Akif Ş. yerine 128 bin teklik ödemeyi Takasbank’a yaptı. Kurum, Takasbank’a meydana getirdiği ifa sonrası Akif Ş.’ye protesto çekerek paranın kendilerine ödenmesini istedi. Akif Ş., ödemeyi yapmayınca uzlaştırıcı kurum, yürütme takip edeni başlattı. Akif Ş. meydana getirilen yürütme kovuşturmasına itiraz etti. Kurum avukatları bu el itirazın iptali istemi ile sorun açtı.YETERİNCE BİLGİLENDİRMEDİİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde tanıdık sorun sabık günlerde sonuçlandı. Mahkeme, uzlaştırıcı kurumun davasını reddetti. Mahkemenin ret gerekçesini, uzlaştırıcı kurumun, Akif Ş.’yi yeteri kadar bilgilendirmemesi oluşturdu. Kararda “Risk ihbarname formu dilek beyanın kem olduğu, basılı müşterek şekil bulunan riziko ihbarname formunun yatırımcı kabilinden formda bildirilen tamamı riskleri anladığına ve imza atmayı onama ettiğine ilişikli müşterek dilek beyanı ile imzalamadığı belirleme edildi” denildi.HUKUKA UYGUN BİR KARARKarara bağlı değerlendirmede mevcut Akif Ş.’nin avukatı Yasemin Hacıfazlıoğlu “Aracı firmalar kabilinden imzalatılan sözleşmeler vatandaşın gireceği riziko üstüne ucu açıkça ve ağırbaşlı ipham içeriyor. Sözleşmeye, müşterinin almış bulunduğu riski anladığının özlük iradesi ile sözleşmeye açımlama düşmesi gerekiyor. Mahkeme kararı da hukuka ve hakkaniyete akla yatkın şekilde, dilek beyanının kem olduğuna irsal yapıyor” diyerek konuştu. Av. Hacıfazlıoğlu, sözleşmede ‘okudum-anladım’ ifadesinin arazi almamasının murafaa kabilinden dilek beyanının eksikliği şekilde görüldüğüne dikkati çekti.

Kaynak: MILLIYET.COM.TR

Güncelleme Tarihi: 11 Ocak 2021, 07:51
YORUM EKLE
SIRADAKİ HABER

banner16

banner1